Представьте себе, что какая-либо страна признана террористической, и представляет угрозу другим странам. Практика показывает, что против такого государства запросто могут применить силу. Формально на это необходимо решение Совета безопасности ООН, но понимая, что там на применение силы могут наложить вето, некоторые крупные игроки внешней политики могут обойтись и без формальностей. Нападение на такую страну могут обозвать «принуждением к миру», «экспортом демократии», «освобождением от тоталитарного режима»… А теперь проведите аналогию между террористической и климатической угрозой. Разве не логично было бы с точки зрения некоторых сильных мира сего, силой принудить ту или иную страну к соблюдению климатических норм? К примеру, сегодня США поддерживают вооруженную оппозицию в Сирии, борясь с ее «террористическим режимом». Почему бы завтра не поддержать деньгами и оружием сепаратистов в Китае или Индии, борясь с их «антиклиматическими режимами»? Мы вам по хорошему предлагали – сократите количество выбросов парниковых газов. А вы все развиваете и развиваете свою грязную экономику, приближая весь мир к климатической катастрофе. Нехорошо. Надо вмешаться. Электорат в Европе и США уже соответствующим образом подготовлен и поддержит подобные меры, ведь «незаменимая» страна снова придет на помощь всему человечеству, наказав «плохих парней».