Если политики все еще спорят о необходимости применения незамедлительных дорогостоящих мер для борьбы с глобальным потеплением, то экономисты всё для себя уже давно решили. Анализ высказываний и публикаций показывает, насколько разнится подход к одной и той же проблеме со стороны ведущих политиков и ведущих экономистов. Последние убеждены в бессмысленности траты денег на сокращение выбросов парниковых газов и считают, что если уж и тратить средства на климатическую проблематику, то на адаптацию к последствиям изменения климата, а не на борьбу с ним. Возможно, дело в том, что экономисты называют все своими именами. В сотрудничестве с климатологами они подсчитали, что самые немыслимые траты денег и самое строгое соблюдение всеми странами климатических договоренностей вместо избыточных 4°С средней глобальной температуры даст избыточные 3°С. Не рациональнее ли потратить эти миллиарды долларов на адаптацию жизни к таким изменениям, вместо заведомо бесплодной борьбы? Это не единственное отличие подхода экономистов от подхода политиков. Экономисты, привыкшие переводить все в денежный эквивалент, предлагают рассчитывать финансовую целесообразность тех или иных аспектов климатического противостояния. К примеру, сохранять Большой Барьерный риф от закисления океана предлагается не только потому, что это уникальная экосистема, а потому что это выгодно с точки зрения получения выгоды от туризма. В общем, идеальными руководящими кадрами с точки зрения «большого климата» являются те люди, которые пришли в большую политику из большой экономики.